La ética en las pruebas con animales, en mi opinión

Desde un punto de vista moral, ¿qué tan correcto es, si es correcto, recurrir a la experimentación con animales? ¿Cuáles son las implicaciones éticas de este procedimiento que ha acompañado a la ciencia durante tanto tiempo? Si este blog fuera famoso, ya sé que el tema levantaría un avispero, pero por el momento tengo cierto margen y espacio para hablar de ciertos temas y expresar mi opinión al respecto.

Estaba sentado frente al escritorio cuando leí una pregunta que me envió un amigo por correo electrónico. La pregunta era sobre esto: ¿qué piensas sobre las pruebas de vacunas en animales? De hecho, soy la última persona en el mundo que puede hacer un discurso sobre este tema, así que me tomó por sorpresa.

Le dije que en mi opinión, es algo muy triste. Quería que la respuesta no fuera sectaria y cuidadosamente evité dar explicaciones sobre ese pensamiento en particular. De hecho, todos sabemos que es una práctica triste, pero ¿estamos a favor o en contra?

Como sucede a menudo, cuando me detengo mucho tiempo en un tema, trato de escribir un artículo para poder aclarar mis ideas y para que mis preconceptos no afecten a mis opiniones y decisiones. Sin embargo, le agradecería cualquier comentario que quiera hacerme.

Empecemos a entender lo que han sido y lo que son las pruebas con animales en general. En primer lugar, tenemos que hacer una diferencia entre los diversos tipos de experimentos con animales. Porque hay métodos más o menos invasivos. Se puede llamar experimentación animal a cualquier observación del comportamiento de los animales. De hecho, los seres humanos también son animales desde el punto de vista biológico.

Específicamente, los seres humanos son eucariotas, animales, vertebrados, mamíferos y primates. La clasificación taxonómica es más precisa pero nos hace entender la razón por la que los animales han sido utilizados y en diferentes grados son utilizados para la experimentación.

Desde el punto de vista científico, la utilización de estructuras celulares similares es la única forma de observar una reacción biológica, patológica, farmacológica, fisiopatológica y biomédica. No es difícil entender por qué los investigadores están usando animales. La pregunta que me hicieron, sin embargo, tiene una naturaleza más ética que científica y puede ser escrita de otra manera.

¿Es correcto utilizar, herir y matar ciertas formas de vida con fines de investigación para salvar otras más cercanas a nosotros? La respuesta parecería obvia porque hay una probabilidad muy alta de que una madre esté dispuesta a hacer cualquier cosa para curar o proteger a su descendencia, en muchas especies de animales incluyendo la nuestra. Si se piensa de otra manera en la naturaleza para la continuación de la especie, se ponen en marcha mecanismos cuyo resultado final es el mismo.

Pero no debemos olvidar que también hay vacunas y tratamientos para nuestras mascotas. Y esto nos da una perspectiva diferente.

En este punto, parece que la pregunta toma un giro diferente y se vuelve: ¿Es correcto sacrificar a otros por tus afectos y por tu vida? Los seres humanos estamos dotados de compasión, pero es un sentimiento que muchas veces debe ser recordado. Por razones de la evolución, nos inclinamos a sufrir más por las entidades que están más cerca de nosotros. ¿Cuánta gente muere en el mundo cada día? ¿Sufrimos por igual por cada uno de ellos o prestamos especial atención a nuestros afectos? La respuesta es obvia.

Nunca he oído hablar de nadie que se sacrifique por la vida de un hámster que nunca ha visto, pero sí he oído hablar de algunos humanos que se sacrifican, más o menos conscientemente, por sus mascotas. Es algo muy raro, pero sucedió.

Así que entra en juego un factor determinante para nuestra opinión, que es la utilidad como medida de una cantidad. Hay personas que están convencidas de que las necesidades de los muchos cuentan mucho más que las de los pocos y que, por lo tanto, el sacrificio de los pocos por el bien mayor debe considerarse necesariamente como algo inevitable. Tenemos muchas demostraciones de esto en la historia, pero no haré ningún ejemplo de esto porque entraríamos demasiado en la esfera económica y política.

¿Cuántas entidades de biología animal se han sacrificado por el cuidado y la investigación y cuántas se han beneficiado de ello? ¿Y si fuera yo o mi afecto el que tuviera que ser sacrificado en ese momento lo haría? ¿Sería justo? No olvidemos que la etapa final de la experimentación, la etapa relativamente más segura, todavía se hace en humanos. Pero en ese caso le damos a los sujetos una opción, o al menos eso es lo que todos esperamos.

Puedo traerle un ejemplo práctico con números para que entienda mi pensamiento. Imaginemos por un momento que estamos en un pueblo de campesinos. Así que supongamos que cada año se producen 1000 kilos de trigo, suficientes para alimentar a 10 personas (los números son ilustrativos, no coinciden con la realidad). En nuestro ejemplo, parte de las existencias, cerca de la mitad está reservada para momentos de hambruna, para la defensa del pueblo y eventos inesperados de cualquier otro tipo.

¿Qué pasa si estas personas llegan a los 30 años y hay un período de hambruna e incursiones externas? La productividad aumentaría, pero también lo harían las necesidades totales. Una lógica de división justa impondría que los kilos de trigo ya no se repartieran entre 10 personas sino entre 30 personas y esta forma de hacerlo debilitaría a los agricultores que se enfermarían y ya no podrían producir trigo. En condiciones normales, me parece obvio el destino de la pobre aldea que se extinguiría.

La naturaleza es muy clara en este caso, bajo ciertas condiciones, cuando los recursos no son suficientes para todos, son los individuos más fuertes los que los utilizan para continuar la continuidad de la especie. No tiene sentido desde un punto de vista matemático quitar la necesidad basal de calorías de todos y llevarlos al sufrimiento y a la muerte de la misma manera. Algunas especies prefieren dar todo lo necesario a unos pocos en anticipación al futuro y por lo tanto algunos individuos son sacrificados por la selección natural.

Como es evidente, incluso en este caso, hay problemas que afectan a nuestra conciencia. Este es un tema muy difícil y la mayoría de la gente quiere una posición clara, una especie de etiqueta. Sería hipócrita decir que los que están en contra de los ensayos con animales son hipócritas porque tarde o temprano se beneficiarán de ellos. Sería hipócrita decir que los que están a favor son también hipócritas porque no se puede negar la tristeza de esta práctica en animales inocentes que merecen completar su ciclo de vida en paz.

Hay personas que están convencidas de que los seres humanos son una especie de extraños al gran círculo de la vida en el planeta Tierra, pero los hechos dicen que no es así. De una forma u otra, hemos evolucionado y utilizado nuestro potencial para emerger como depredadores incluso cuando éramos víctimas. Debido a nuestro intelecto nos hemos convertido en la especie dominante y no se puede decir con seguridad que un tigre sea malo si caza una presa que quiere seguir viviendo su vida.

Algunos podrían decir que actualmente no necesitamos cubrirnos con pieles de animales porque podemos hacer muy bien las sintéticas. También en este caso, la fabricación de elementos sintéticos conduce a una interferencia en el equilibrio del planeta Tierra porque tendemos a contaminar y a explotar los recursos del planeta Tierra de manera industrial.

Entonces, ¿qué podemos hacer si no aceptamos pasivamente el mundo tal como es? En realidad hay una manera y en parte sorprendentemente ya se está afianzando. A medida que aumenta la cultura de los pueblos, hay una tendencia creciente a exigir que las cosas se hagan de cierta manera. El progreso científico se está adaptando lentamente a los mecanismos que lo hacen más compatible con la creciente sensibilidad humana y el mundo que nos rodea.

La solución, en mi opinión, es no dejar de consumir lo que se nos ofrece para obstaculizar los beneficios de las empresas que los producen o distribuyen. Si habéis sido padres y habéis hecho sacrificios toda vuestra vida para que vuestros hijos estudien, me parece obvio que vuestros hijos que quieren ser investigadores también merecen tener un salario.

Lentamente pero con seguridad, muchos procedimientos que se hacían antes en animales están siendo reemplazados por simulaciones posibles gracias a la inteligencia artificial. Lentamente transferiremos la experimentación y la producción de lo que es animado a lo que es inanimado (al menos por el momento). Por lo que sé, hay planes para la eliminación total de la experimentación con seres vivos, pero necesitan mentes y recursos.

No piense que las redes de servidores lo suficientemente potentes como para procesar miles de millones de simulaciones pueden ser impulsadas por una bicicleta de ejercicios acoplada a un dínamo o que los componentes pueden ser biodegradables (por el momento). Es un proceso largo que requiere tiempo y esfuerzo. Ciertamente no es la persona que escribe comentarios en una red social la que hace que la humanidad evolucione hacia el conocimiento y la ecosostenibilidad. Estoy convencido de que sólo nosotros, respetando plenamente quienes somos y nuestro potencial, debemos evolucionar activamente con la mente puesta en el futuro.

La vida a veces nos lleva a pensar que lo que podemos recoger hoy es egoístamente más importante que lo que recogeremos mañana, pero no es así. No es así como funciona la naturaleza. Hay insectos que viven sólo dos días y pasan su vida, aunque corta, con el único propósito de llevar su especie hacia adelante. Tenemos la posibilidad (esperemos) de vivir mucho más tiempo y de transmitir nuestros conocimientos cada vez más complejos a las generaciones siguientes. Es mi opinión, por lo tanto, que sólo con la mente puesta en el futuro, en los hechos y con la racionalidad podemos tener éxito como especie.

NOTA: No es mi intención hacer un discurso económico o político. No es mi intención ni mi facultad acusar o absolver a nadie. Así que el lector que quiera usar este artículo como una forma de instrumentalización es muy cauteloso de hacerlo.

Por razones de practicidad, dado que este artículo es el resultado de mi pensamiento personal, que puede ser compartido, compartido o no compartido, sería mejor que los diversos pensamientos se inserten a continuación como comentarios. Creo que es la forma más práctica, rápida y ordenada de abordar un debate sobre este artículo tal como ha sido concebido y presentado.

Gracias por haber llegado a este punto, amigos míos, y espero que haya sido un motivo de reflexión para ustedes también.


Deja un comentario