L’éthique de l’expérimentation animale à mon avis

D’un point de vue moral, dans quelle mesure est-il juste, si juste, de recourir à l’expérimentation animale ? Quelles sont les implications éthiques de cette procédure qui accompagne la science depuis si longtemps ? Si ce blog était célèbre, je sais déjà que le sujet soulèverait un nid de frelons, mais pour l’instant j’ai une certaine marge et un espace pour parler de certains sujets et exprimer mon opinion à ce sujet.

J’étais assis devant le bureau quand j’ai lu une question qui m’avait été envoyée par un ami. La question était la suivante : que pensez-vous de l’expérimentation animale pour les vaccins ? En fait, je suis la dernière personne au monde à pouvoir faire un discours sur ce sujet, alors cela m’a pris par surprise.

Je lui ai dit qu’à mon avis, c’est une chose très triste. Je voulais que la réponse ne soit pas sectaire et j’ai soigneusement évité de donner des explications sur cette pensée particulière. En fait, nous savons tous que c’est une triste pratique, mais sommes-nous pour ou contre ?

Comme il arrive souvent, lorsque je m’attarde longuement sur un sujet, j’essaie d’écrire un article pour pouvoir clarifier mes idées et pour que mes idées préconçues n’affectent pas mes opinions et mes décisions. Je vous serais toutefois reconnaissant de bien vouloir me faire part de vos commentaires.

Commençons à comprendre ce qu’a été l’expérimentation animale en général et ce qu’elle est. Tout d’abord, nous devons faire la différence entre les différents types d’expérimentation animale. Parce qu’il existe des méthodes plus ou moins invasives. Il est possible d’appeler expérimentation animale toute observation du comportement d’un animal. En fait, les êtres humains sont aussi des animaux d’un point de vue biologique.

Plus précisément, les êtres humains sont des eucaryotes, des animaux, des vertébrés, des mammifères et des primates. La classification taxonomique est plus précise, mais elle nous fait comprendre la raison pour laquelle les animaux ont été utilisés et le sont à des degrés divers pour l’expérimentation.

D’un point de vue scientifique, l’utilisation de structures cellulaires similaires est la seule façon d’observer une réaction biologique, pathologique, pharmacologique, physiopathologique et biomédicale. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les chercheurs utilisent des animaux. La question qui m’a été posée est cependant de nature plus éthique que scientifique et peut être rédigée d’une autre manière.

Est-il juste d’utiliser, de blesser et de tuer certaines formes de vie à des fins de recherche pour en sauver d’autres plus proches de nous ? La réponse semble évidente car il est très probable qu’une mère serait prête à faire n’importe quoi pour guérir ou protéger sa progéniture, chez de nombreuses espèces d’animaux, y compris la nôtre. Si l’on y réfléchit, d’une manière différente, dans la nature pour la continuation de l’espèce, des mécanismes sont mis en place dont le résultat final est le même.

Mais nous ne devons pas oublier qu’il existe aussi des vaccins et des traitements pour nos animaux de compagnie. Et cela nous donne une perspective différente.

À ce stade, il semble que la question prenne une tournure différente : Est-il juste de sacrifier les autres pour votre affection et pour votre vie ? Nous, les êtres humains, sommes doués de compassion, mais c’est un sentiment dont il faut se souvenir bien des fois. Pour des raisons d’évolution, nous sommes enclins à souffrir davantage pour les entités qui sont plus proches de nous. Combien de personnes meurent chaque jour dans le monde ? Souffrons-nous de la même manière pour chacun d’entre eux ou accordons-nous une attention particulière à nos affections ? La réponse est évidente.

Je n’ai jamais entendu parler de quelqu’un qui se sacrifie pour la vie d’un hamster qu’il n’a jamais vu, mais j’ai entendu parler de certains humains qui se sacrifient, plus ou moins consciemment, pour leurs animaux de compagnie. C’est une chose très rare, mais c’est arrivé.

Un facteur déterminant pour notre opinion entre donc en jeu, à savoir l’utilité en tant que mesure d’une quantité. Il y a des gens qui sont convaincus que les besoins du plus grand nombre comptent beaucoup plus que ceux du petit nombre et que, par conséquent, le sacrifice du petit nombre pour le plus grand bien doit nécessairement être considéré comme quelque chose d’inévitable. Nous en avons de nombreuses manifestations dans l’histoire, mais je n’en ferai pas d’exemple, car nous entrerions trop dans la sphère économique et politique.

Combien d’entités biologiques animales ont été sacrifiées pour les soins et la recherche et combien en ont bénéficié ? Et si c’était moi ou mon affection qu’il fallait sacrifier à ce moment-là, je le ferais ? Est-ce que ce serait juste ? N’oublions pas que la dernière étape de l’expérimentation, celle qui est relativement plus sûre, se fait encore sur l’homme. Mais dans ce cas, nous donnons aux sujets un choix, ou du moins c’est ce que nous espérons tous.

Je peux porter à votre attention un exemple pratique avec des chiffres pour vous faire comprendre ma pensée. Imaginons un instant que nous sommes dans un village de paysans. Supposons donc que chaque année 1000 kilos de blé soient produits, assez pour nourrir 10 personnes (les chiffres sont indicatifs, ils ne correspondent pas à la réalité). Dans notre exemple, une partie des stocks, environ la moitié est réservée aux moments de famine, à la défense du village et aux imprévus de toute autre nature.

Que se passe-t-il si ces personnes ont 30 ans et qu’il y a une période de famine et d’incursions extérieures ? La productivité augmenterait, mais aussi les besoins totaux. Une logique de répartition équitable imposerait que les kilos de blé ne soient plus répartis entre 10 personnes mais entre 30 personnes et cette façon de faire affaiblirait les agriculteurs qui tomberaient malades et ne pourraient plus produire de blé. Dans des conditions normales, il me semble évident que le sort du pauvre village s’éteindrait.

La nature est très claire dans ce cas, sous certaines conditions, lorsque les ressources ne sont pas suffisantes pour tous, ce sont les individus les plus forts qui les utilisent pour assurer la continuité de l’espèce. D’un point de vue mathématique, cela n’a aucun sens de priver tout le monde de son besoin basique de calories et de les faire souffrir et mourir tous de la même manière. Certaines espèces préfèrent donner tout ce qui est nécessaire à quelques-uns en prévision de l’avenir et certains individus sont donc sacrifiés par la sélection naturelle.

Comme il est clair, même dans ce cas, il y a des problèmes qui affectent notre conscience. C’est un sujet très difficile et la plupart des gens veulent une position claire, une sorte d’étiquette. Il serait hypocrite de dire que ceux qui sont contre l’expérimentation animale sont hypocrites car tôt ou tard ils en tireront profit. Il serait hypocrite de dire que les partisans de cette pratique sont également hypocrites, car on ne peut nier la tristesse de cette pratique sur des animaux innocents qui méritent de terminer leur cycle de vie en paix.

Il y a des gens qui sont convaincus que les êtres humains sont une sorte d’étrangers au grand cercle de la vie sur la planète Terre, mais les faits disent que ce n’est pas le cas. D’une manière ou d’une autre, nous avons évolué et utilisé notre potentiel pour émerger en tant que prédateurs même lorsque nous étions victimes. Grâce à notre intelligence, nous sommes devenus l’espèce dominante et on ne peut pas dire avec certitude à un tigre qu’il est mauvais s’il chasse une proie qui voudrait continuer à vivre sa vie.

Certains pourraient dire que nous n’avons pas besoin actuellement de nous couvrir de peaux d’animaux parce que nous pouvons très bien en fabriquer des synthétiques. Dans ce cas également, la fabrication d’éléments synthétiques entraîne une interférence dans l’équilibre de la planète Terre car nous avons tendance à polluer et à exploiter les ressources de la planète Terre de manière industrielle.

Que pouvons-nous donc faire si nous n’acceptons pas passivement le monde tel qu’il est ? En fait, il existe un moyen et, chose surprenante, il est déjà en train de s’imposer. À mesure que la culture des peuples s’accroît, on a de plus en plus tendance à exiger que les choses soient faites d’une certaine manière. Le progrès scientifique s’adapte lentement à des mécanismes qui le rendent plus compatible avec la sensibilité croissante de l’homme et du monde qui nous entoure.

La solution, à mon avis, n’est pas de cesser de consommer ce qui nous est offert afin d’entraver les profits des entreprises qui les produisent ou les distribuent. Si vous avez été parents et avez fait des sacrifices toute votre vie pour que vos enfants étudient, il me semble évident que vos enfants qui veulent être chercheurs méritent aussi d’avoir un salaire.

Lentement mais sûrement, de nombreuses procédures qui étaient auparavant effectuées sur des animaux sont remplacées par des simulations possibles grâce à l’intelligence artificielle. Lentement, nous allons transférer l’expérimentation et la production de ce qui est animé à ce qui est inanimé (du moins pour le moment). Pour autant que je sache, il existe des plans pour l’élimination totale de l’expérimentation sur les êtres vivants, mais ils ont besoin d’esprits et de ressources.

Ne pensez pas que les réseaux de serveurs suffisamment puissants pour traiter des milliards de simulations puissent être alimentés par un vélo d’exercice attaché à une dynamo ou que les composants puissent être biodégradables (pour le moment). C’est un long processus qui demande du temps et des efforts. Ce n’est certainement pas la personne qui écrit des commentaires sur un réseau social qui fait évoluer l’humanité vers la connaissance et l’éco-durabilité. Je suis convaincu que nous seuls, dans le respect total de ce que nous sommes et de notre potentiel, devrions activement évoluer avec nos esprits tournés vers l’avenir.

La vie nous amène parfois à penser que ce que nous pouvons collecter aujourd’hui est égoïstement plus important que ce que nous collecterons demain, mais ce n’est pas le cas. Ce n’est pas comme ça que la nature fonctionne. Il existe des insectes qui ne vivent que deux jours et qui passent leur vie, même si elle est courte, dans le seul but de faire progresser leur espèce. Nous avons la possibilité (espérons-le) de vivre beaucoup plus longtemps et de transmettre nos connaissances de plus en plus complexes aux générations suivantes. Je suis donc d’avis que ce n’est qu’avec l’esprit tourné vers l’avenir, sur les faits et avec la rationalité que nous pouvons réussir en tant qu’espèce.

NOTE : Je n’ai pas l’intention de faire un discours économique ou politique. Il n’est pas dans mon intention et ma faculté d’accuser ou d’acquitter qui que ce soit. Le lecteur qui veut utiliser cet article comme une forme d’instrumentalisation se méfie donc fortement de le faire.

Pour des raisons pratiques, puisque cet article est le résultat de ma réflexion personnelle, qui peut être partagée, partagée ou non partagée, il serait préférable que les différentes réflexions soient insérées ci-dessous en tant que commentaires. Je crois que c’est la façon la plus pratique, la plus rapide et la plus ordonnée d’aborder un débat sur cet article tel qu’il a été conçu et présenté.

Je vous remercie d’être arrivés à ce point, mes amis, et j’espère que cela vous a donné matière à réflexion à vous aussi.


Laisser un commentaire